Les nouveaux objectifs de nettoyage de Chesapeake devraient-ils avoir une plus grande dose de réalité ?

Note de l'éditeur:Cet article est le deuxième d'une série en cours qui examine les objectifs de qualité de l'eau pour la baie de Chesapeake et les défis fondamentaux, qui persistent depuis des décennies, dans la réduction de la pollution par les nutriments provenant de l'agriculture.

Les responsables politiques et scientifiques ont déclaré que la région de Chesapeaken'atteindra pas ses objectifs nutritionnels pour 2025pour la baie, en grande partie à cause d'une incapacité à réduire suffisamment la pollution par les nutriments des fermes du Maryland, de Pennsylvanie et de Virginie.

Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter gratuite Daily Digest, dans votre boîte de réception chaque matin.

Les raisons sont complexes. Mais il est important d'explorer ces défis alors que la région entame une conversation vigoureuse sur l'avenir de l'effort de restauration de la baie au-delà de 2025.

Le premier article de cette sériepeut être trouvé ici.

En ce qui concerne le nettoyage de la baie de Chesapeake, Kenn Pattison s'est vu confier un travail en 2010 qui pourrait être qualifié de mission impossible. Il devait concevoir un plan qui répondait à l'objectif de réduction des nutriments de la Pennsylvanie.

À maintes reprises, l'employé du Département de la protection de l'environnement de l'État a élaboré des stratégies qui appelaient à une quantité de plus en plus irréaliste de contrôles de la pollution sur les terres agricoles. Maintes et maintes fois, ses plans ont échoué.

En fin de compte, Pattison a fait le travail – "sur papier", a-t-il noté. Il a appelé les agriculteurs à mettre en œuvre volontairement des pratiques de contrôle du ruissellement hautement prioritaires sur 92 % des terres agricoles et à retirer de grandes étendues de la production.

"Ce n'était plus une question de 'allons-nous atteindre le but?'", se souvient Pattison, qui a pris sa retraite en 2013. "Il s'agissait simplement d'écrire un plan."

Ce plan faisait partie de l'effort régional visant à produire une stratégie réaliste et responsable pour réduire la pollution par les nutriments dans la baie qui pourrait être achevée d'ici 2025. Mais, comme pour les objectifs précédents fixés pour 2000 et 2010, la région manquera son objectif de 2025 - et par une large marge.

Cela s'explique en grande partie par le fait que le processus de définition des objectifs n'a pas pleinement compris la difficulté de réduire les nutriments - azote et phosphore - des 83 000 fermes de la région, qui sont de loin la plus grande source de nutriments polluant l'eau de la baie.

Maintenant, alors que la région est sur le point de manquer une troisième échéance en un quart de siècle, elle est confrontée à des questions sur la suite.

Dans des dizaines d'entretiens du Bay Journal avec des responsables gouvernementaux actuels et anciens, des chercheurs, des agriculteurs, des employés du district de conservation, des écologistes et d'autres, la plupart suggèrent que la réalisation des objectifs sur les terres agricoles de la région prendra probablement des décennies.

Le besoin de patience a été renforcé parun rapport récentde la communauté scientifique de la baie qui a déclaré que les efforts actuels sont peu susceptibles d'atteindre les objectifs de réduction des éléments nutritifs sans changements significatifs.

Presque tout le monde pense que les objectifs et les délais sont essentiels pour progresser. Mais beaucoup disent aussi que des objectifs apparemment irréalisables peuvent avoir l'effet inverse : ils peuvent créer des attentes publiques irréalistes, diminuer la participation si les objectifs sont considérés comme irréalisables et entraîner une utilisation inefficace du financement. Ils peuvent également entraver l'innovation et les approches alternatives de nettoyage.

Peut-être plus important encore, les délais irréalistes ne laissent pas suffisamment de temps pour établir l'engagement personnel et les relations essentielles pour gagner la confiance des agriculteurs qui gèrent un quart du bassin versant de la baie et qui supporteront l'essentiel des futures réductions de nutriments liées à la baie.

En 1987, un jeune activiste, Chuck Fox, est consterné par un projet de document engageant les États et le gouvernement fédéral à réduire la pollution dans la baie.

Quatre ans plus tôt, ces parties avaient signé un accord établissant le programme de la baie de Chesapeake, un partenariat entre les États de la baie et le gouvernement fédéral qui continue de guider les efforts de restauration aujourd'hui. Mais le document d'une page de 1983 qui a lancé le programme ne contenait aucun détail sur ce qui devait être fait.

Maintenant, un nouvel accord était en cours d'élaboration pour étoffer ces détails, mais Fox et un petit groupe qui a analysé le projet lui ont reproché de ne pas avoir d'objectifs mesurables. Ils voulaient surtout des objectifs pour les nutriments, qui étaient considérés comme la principale menace pour la santé de la baie car ils déclenchent ses «zones mortes» privées d'oxygène.

Ils ont présenté leur cas lors d'une conférence de presse à Washington, DC. "Les gros titres, littéralement dans tous les journaux autour de la baie le lendemain, étaient" L'accord de la baie manque de détails "", a rappelé Fox, qui a occupé plusieurs postes dans des agences étatiques et fédérales et des organisations à but non lucratif.

Ça a marché. L'accord final de 1987 sur la baie de Chesapeake contenait un engagement à réduire de 40 % la quantité de nutriments atteignant la baie d'ici 2000. L'objectif était basé sur des estimations approximatives de ce qu'il faudrait pour éliminer les zones mortes dans la partie la plus profonde de la partie supérieure de Chesapeake, où l'eau les conditions étaient au pire.

"C'était cette notion que le régime de responsabilité pour la baie devait commencer à publier des chiffres que nous allions atteindre", a déclaré Fox. "La seule façon dont nous allions tenir le programme Bay responsable du respect de la norme était de fixer ces objectifs quantitatifs."

En 1992, cet objectif a été renforcé : il a été traduit en objectifs de réduction des éléments nutritifs spécifiques à l'État et à la rivière, et les États de la baie ont été chargés de rédiger des « stratégies tributaires » montrant comment celles-ci seraient atteintes.

La région a fait des progrès mais n'a pas atteint les objectifs. Le prochain accord de Baywide, Chesapeake 2000, a fixé un nouvel objectif pour 2010. Cela a également été manqué, ce qui a conduit aux derniers objectifs fixés à 2025. Les responsables politiques et scientifiques ont déjà reconnu que l'échéance de 2025 ne sera pas non plus respectée.

Pourtant, les objectifs étaient des moteurs importants. Ils ont conduit à des limites plus strictes sur les rejets de nutriments des usines de traitement des eaux usées - qui ont entraîné des réductions substantielles de nutriments - ainsi qu'à de nouveaux efforts pour réglementer les eaux pluviales des terres aménagées. Ils ont également stimulé une surveillance et un financement accrus pour les pratiques qui contrôlent le ruissellement des nutriments des fermes.

Dans l'ensemble, les mesures prises depuis 1985 devraient éventuellement réduire la quantité d'azote atteignant la baie d'environ 27 %, selon les estimations du modèle informatique du programme de la baie.

Les objectifs ont également contribué à sensibiliser et à inquiéter le public, y compris les agriculteurs.

Les spécialistes de la restauration des bassins versants du Stroud Water Research Center en Pennsylvanie travaillent avec les agriculteurs des bassins de la baie de Chesapeake et du Delaware pour mettre en place des mesures de conservation visant à améliorer la santé des cours d'eau.

"Nous pensons que la discussion sur la conservation agricole, dans son ensemble, est plus avancée du côté de Chesapeake que du côté du Delaware", a déclaré Lamonte Garber, coordinateur de la restauration du bassin versant de Stroud.

"Les agriculteurs du côté du Delaware disent presque à une personne:" Mon garçon, je suis content de ne pas être dans le Chesapeake." Dans le même souffle, ils disent: 'Garçon, j'aimerais que nous ayons les ressources dont disposent les agriculteurs du côté de Chesapeake.'"

Malgré ces ressources, la maîtrise du ruissellement des éléments nutritifs des fermes s'est avérée beaucoup plus difficile que prévu.

Le succès dépend de l'utilisation généralisée des meilleures pratiques de gestion, ou PGB, telles que la plantation de cultures de couverture absorbant les nutriments à l'automne, l'installation de tampons forestiers le long des cours d'eau, la réduction du travail du sol et de nombreuses autres mesures visant à gérer le ruissellement.

Et bien qu'une aide financière soit disponible pour bon nombre d'entre eux, les PGB nécessitent généralement un certain investissement de la part des agriculteurs, y compris une augmentation du temps et de la gestion, et peuvent nécessiter de retirer des terres de la production même si les agriculteurs sont sous la pression du marché pour produire davantage.

"C'est une chose de mettre un plan sur papier et une autre de le mener à bien avec des propriétaires fonciers privés exploitant une entreprise familiale sur un marché des produits de base volatil", a déclaré Mark Dubin, agriculteur à l'Université du Maryland Extension et conseiller agricole principal pour le Programme de la Baie.

"Une fois que les gens regardent les chiffres et que vous voyez le changement de pourcentage que nous devons faire pour passer de là où nous sommes à là où nous devons être, cela peut être assez stupéfiant", a-t-il déclaré.

Les problèmes rencontrés par Pattison en 2010 illustrent ce défi. Pour atteindre les objectifs d'eau propre de la baie, l'Agence américaine de protection de l'environnement a établi la charge quotidienne maximale totale de la baie de Chesapeake cette année-là. Le TMDL, également appelé "régime anti-pollution", a fixé de nouveaux objectifs de réduction des nutriments pour les États de la Baie.

Atteindre ces objectifs sur les terres agricoles, du moins dans les projections de modèles informatiques, s'est approché de manière alarmante, nécessitant la mise en œuvre de "tout, partout par tout le monde" - le maximum théorique de ce qui était possible et un niveau bien au-delà de ce que les programmes ont historiquement été en mesure de fournir.

Le plan de Pattison a finalement appelé à mettre les BMP les plus efficaces sur 92% des terres agricoles de la partie du bassin versant de la baie en Pennsylvanie et a retiré d'énormes quantités de terres de la production.

Il a «retiré» 138 889 acres de terres cultivées, planté des zones tampons forestières sur près de 40 000 autres acres et a appelé à de grandes quantités de restauration de zones humides, de tampons d'herbe et d'autres pratiques qui ont supprimé une superficie supplémentaire de la production. Le retrait des terres agricoles de la production produit généralement le plus d'avantages en matière de réduction des éléments nutritifs, bien qu'il réduise également la productivité et les revenus agricoles.

"Nous l'avons fait sur papier", a déclaré Pattison, "et j'ai juste secoué la tête."

Matt Ehrhart, qui était à l'époque directeur du bureau de Pennsylvanie de la Chesapeake Bay Foundation, s'est dit surpris que l'État "n'ait pas au moins fait une pièce pendant une période plus longue dans le contexte de TMDL, car il n'y avait aucun moyen de mobiliser ainsi beaucoup de travail dans tant de fermes, sans parler du coût. »

"C'était juste un animal tellement différent en Pennsylvanie, et nous avons toujours passé sous silence cela", a déclaré Ehrhart, qui est maintenant directeur de la restauration des bassins versants au Stroud Water Research Center. "Tous les États ont les mêmes défis. C'est juste que la charge et la production agricoles de la Pennsylvanie éclipsent les autres États."

En effet, alors que la situation de la Pennsylvanie est extrême, beaucoup considèrent que les parties agricoles des plans de nettoyage du Maryland et de la Virginie sont également irréalistes, en grande partie parce qu'elles exigent également des niveaux aussi élevés de BMP sur les terres agricoles.

Le nombre de PGB inscrites dans les plans est souvent plusieurs fois supérieur à ce que les districts de conservation et autres chargés de mettre en œuvre les stratégies pensaient faisable. De plus, les agences n'ont pas assez de personnel pour aider les agriculteurs dans ce travail.

Jeff Corbin était conseiller principal sur les problèmes de la baie auprès de l'administrateur régional de l'EPA lorsque les États rédigeaient leurs plans de nettoyage originaux dans le cadre du TMDL. Plus tôt dans sa carrière, il avait travaillé comme secrétaire adjoint aux ressources naturelles en Virginie, où il reconnaissait que les stratégies tributaires antérieures ne pouvaient pas atteindre les objectifs agricoles.

Corbin a déclaré qu'il espérait que l'effort TMDL produirait un meilleur résultat. Mais c'est finalement devenu un "exercice mathématique" car les plans de l'État se sont approchés du scénario "tout, partout par tout le monde". "Sur le papier, les objectifs étaient atteignables. Je pense qu'on commence à se rendre compte que certains d'entre eux ne l'étaient pas."

C'est une perception largement répandue.

Un professeur du Dartmouth College en 2021 a interrogé 59 personnes impliquées dans l'élaboration des politiques de la baie et a constaté que beaucoup décrivaient la rédaction de plans de nettoyage comme un «processus papier», produisant des stratégies qui ne pouvaient pas être mises en œuvre efficacement.

Les États en 2019 ont mis à jour leurs plans de nettoyage de la baie pour montrer comment ils atteindraient les objectifs de 2025. La Pennsylvanie, qui avait présenté peut-être le plan le plus irréaliste en 2010, a révisé sa stratégie en se basant en grande partie sur des évaluations comté par comté de ce que les gens pensaient pouvoir réellement faire. Il est tombé à environ 25 % de son objectif.

Cela a stimulé une poursuite par des groupes environnementaux, le Maryland, la Virginie, le Delaware et le district de Columbia, affirmant que l'EPA devait forcer l'État à prendre des mesures plus importantes.

Dans le cadre d'un récent accord de règlement proposé, l'EPA a accepté de prendre plusieurs mesures, y compris l'intensification des inspections agricoles dans l'État. La Pennsylvanie a longtemps été critiquée pour la mauvaise surveillance de ses propres programmes.

Mais le règlement ne change rien au fait que le plan de la Pennsylvanie ne correspond pas, et personne n'a jamais produit de plan réaliste qui réponde aux objectifs de nettoyage de l'État.

La situation dans le comté de Lancaster en Pennsylvanie - qui, avec plus de 5 000 fermes, est de loin le comté agricole le plus intensif du bassin versant de la baie - illustre le défi.

Le plan de Lancaster a reçu des éloges considérables pour ses efforts de collaboration qui comprenaient des agriculteurs, des groupes de conservation, des gouvernements locaux et d'autres. Mais il n'atteint qu'environ 75% de son objectif d'azote et fixe la ligne d'objectif non pas à 2025, mais à 2040 – ce qui est toujours considéré comme un tronçon.

"Est-ce même réaliste? Probablement pas", a déclaré Chris Thompson, directeur de district du district de conservation du comté de Lancaster.

"Je dis toujours que cela dépend du financement, de la flexibilité réglementaire et des personnes. Si nous n'avons pas ces trois éléments, peu importe jusqu'où vous projetez, nous ne le ferons jamais."

Obtenir le financement et maintenir le personnel de soutien technique nécessaire pour mettre en œuvre un plan aussi agressif est un défi permanent. Et partout, les districts de conservation y sont confrontés.

L'embauche et le maintien du personnel sont difficiles car le financement est imprévisible, un problème cité par les districts de conservation dans tous les États de la baie. Thompson a débité des chiffres pour illustrer ce point : il y a quatre ans, le budget de son bureau était de 1,2 million de dollars ; cette année, il est de 13,5 millions de dollars. L'année prochaine, ils prévoient entre 3 et 5 millions de dollars, et au-delà, il ne sait pas.

Avant d'embaucher des gens, Thompson a dit qu'il aime anticiper plusieurs années de niveaux de financement stables pour les maintenir.

Embaucher et former de nouveaux employés est un processus lent qui confond les délais serrés. Cela peut prendre deux à trois ans avant qu'une personne puisse effectuer la plupart des tâches de façon autonome. "Ce n'est pas comme si nous attirions des personnes parfaitement formées pour occuper ces postes afin qu'elles puissent démarrer", a déclaré Thompson.

Mais pour progresser, il ne suffit pas de former de nouveaux techniciens. Cela peut prendre des années pour établir des relations avec les agriculteurs, a déclaré Kevin Lutz, responsable du programme agricole du district de conservation.

"Beaucoup de travaux de conservation sont effectués avec des relations et un renforcement de la confiance", a déclaré Lutz. "Donc, si un agriculteur travaille constamment avec une nouvelle personne, un nouveau technicien, il a l'impression d'appeler un étranger. Il y a une différence entre le simple fait d'avoir un corps dans une position et d'avoir un corps expérimenté."

De plus, les augmentations budgétaires n'aident pas toujours à sensibiliser les agriculteurs. Le comté a repris certains travaux de conformité agricole d'agences d'État en sous-effectif. Il absorbe également les exigences accrues du programme Bay pour vérifier que les anciennes BMP fonctionnent toujours.

"Le personnel passe plus de temps au bureau à remplir de la paperasse et moins de temps sur le terrain à travailler avec les propriétaires fonciers", a déclaré Thompson.

La situation du comté de Lancaster n'est pas inhabituelle. Le manque de soutien technique adéquat pour les exploitations agricoles était l'une des principales préoccupations citées dans les commentaires publics concernant les plans mis à jour complétés par d'autres États en 2019 également.

Mais cet argent va souvent à des programmes de partage des coûts étatiques et fédéraux qui subventionnent l'installation de BMP sur les terres agricoles, qui comptent pour atteindre les objectifs de nettoyage dans les modèles informatiques.

Souvent, l'argent ne soutient pas le personnel qui travaille avec les agriculteurs pour mettre en œuvre ces pratiques. Cela signifie que le personnel peu sollicité est susceptible de se concentrer sur le "fruit le plus bas", par opposition à des actions plus efficaces qui pourraient prendre plus de temps et d'efforts.

"Les propriétaires aiment acheter des choses", a déclaré Ann Swanson, directrice exécutive à la retraite de la Commission de la baie de Chesapeake, qui représente les législatures des États de la baie. "Donc, ils aiment acheter des BMP. Ils aiment acheter des arbres. Ils aiment acheter des choses que vous pouvez voir. Et avec une assistance technique, vous ne pouvez pas vraiment le voir. C'est même difficile à mesurer."

La commission a souligné le besoin criant de plus de personnel d'assistance technique dans unRapport 2017, Boots on the Ground, qui a déclaré que le problème était un "drapeau rouge" pour les efforts de nettoyage.

"C'est vraiment le talon d'Achille de la restauration de la baie", a déclaré Swanson.

Cette lacune est susceptible d'entraver l'efficacité des sommes d'argent encore plus importantes actuellement dirigées vers la baie par la législation aux niveaux étatique et fédéral.

Les secrétaires à l'agriculture des États du bassin versant de la baie ont noté dans une lettre à l'administrateur régional de l'EPA Adam Ortiz en août dernier que "de fortes augmentations [du financement] n'ont pas systématiquement entraîné une forte croissance de la mise en œuvre". La lettre indiquait que "les besoins bien documentés dans les programmes existants et les problèmes systémiques tels que la disponibilité des fournisseurs d'assistance technique dans l'agriculture augmentent en gravité [malgré] des dépenses record".

Une analyse du programme Bay l'année dernière a également exprimé des doutes quant à l'efficacité avec laquelle les nouveaux fonds peuvent être utilisés sans plus de personnel de soutien technique, et a cité la difficulté d'embaucher de nouvelles personnes dans le cadre de ce qui ne sera probablement que des augmentations de financement à court terme.

"Cela a un impact sur la capacité des juridictions à dépenser le nouveau financement de manière efficace et efficiente", indique l'analyse.

Malgré l'afflux de fonds disponibles après l'entrée en vigueur du TMDL, les modèles informatiques utilisés par l'EPA pour évaluer les progrès du nettoyage montrent que le taux annuel moyen de réduction des éléments nutritifs des terres agricoles a en fait diminué.

Selon les modèles, seuls 6 millions des 30 millions de livres de réductions d'azote de 2010 à 2021 étaient dues aux contrôles du ruissellement dans les fermes ; la plupart du reste provenait de sources ponctuelles, principalement des mises à niveau de stations d'épuration, où les rejets sont mesurés à l'extrémité d'un tuyau.

La plupart de ces mises à niveau étant terminées, la part du lion des 40 millions de livres de réductions d'azote restantes doit provenir de l'agriculture.

L'une des raisons de la lenteur pourrait être l'intensification de la production agricole : le nombre d'animaux de ferme dans le bassin versant a augmenté et les agriculteurs ont tendance à produire plus de cultures par acre, nécessitant souvent plus d'engrais.

Mais le montant réel des progrès n'est pas clair. Les modèles informatiques estiment en grande partie les progrès en fonction du nombre de BMP installés. Cela a mis l'accent sur le financement de l'installation de BMP, en mettant moins l'accent sur l'examen de la performance réelle de ces pratiques individuelles.

Il en résulte une méfiance généralisée à l'égard des résultats modélisés.

À l'approche de l'échéance de 2025, davantage d'argent fédéral et étatique a été dirigé vers des programmes de partage des coûts agricoles dans la région - près de 2 milliards de dollars depuis 2014, y compris un afflux record de la récente législation fédérale totalisant des centaines de millions de dollars.

Un rapport récent du comité consultatif scientifique et technique du programme de la baie a mis en évidence la question. Il a déclaré que la réunion du TMDL « charge les gestionnaires de la qualité de l'eau des pratiques de comptage mises en œuvre et détourne ainsi l'attention de la question de savoir si ces pratiques génèrent les réductions de polluants prévues ».

Le rapport -Atteindre les objectifs de qualité de l'eau dans la baie de Chesapeake : une évaluation complète de la réponse du système — affirme qu'il existe un degré élevé d'incertitude quant à l'efficacité des efforts de contrôle des eaux de ruissellement polluées. La surveillance et les estimations des modèles ne concordent souvent pas.

Une partie de la raison, selon le rapport, est que l'efficacité des BMP peut varier considérablement d'un endroit à l'autre et fonctionner différemment dans différentes conditions. De plus, il peut s'écouler des années avant que certaines PGB deviennent pleinement efficaces. De plus, il est difficile pour les PGB à elles seules de compenser l'impact de l'augmentation du bétail et des engrais.

"Nous traitons les BMP de sources non ponctuelles comme s'ils avaient la même certitude absolue que les mises à niveau aux sources ponctuelles", a déclaré Kurt Stephenson, économiste agricole chez Virginia Tech et auteur du récent rapport.

Le rapport cite la nécessité d'une surveillance et d'une analyse plus poussées de la qualité de l'eau au niveau local. Une grande partie de la surveillance dans les rivières de la baie est effectuée à des échelles trop grandes pour être certain des facteurs qui déterminent les tendances observées en matière de nutriments.

Il a demandé au Bay Program d'être plus flexible dans la promotion d'approches innovantes susceptibles de produire des résultats meilleurs et plus mesurables que le simple comptage des BMP. Mais il faudrait du temps pour tester de nouvelles approches dans une zone locale, surveiller les résultats, puis les appliquer ailleurs en cas de succès.

Les délais serrés de nettoyage dans le passé ont entravé les efforts visant à intensifier la surveillance localisée qui pourrait aider à documenter si les efforts de contrôle du ruissellement produisaient les résultats prévus.

La surveillance des cours d'eau coûte cher et il faut généralement une décennie ou plus pour trier les variations d'une année à l'autre causées par les conditions météorologiques et pour identifier les tendances. Les délais de nettoyage de la baie sont généralement fixés à environ une décennie dans le futur, ce qui ne laisse pas suffisamment de temps pour la surveillance afin d'éclairer la prise de décision.

"Nos objectifs ont toujours dit que nous allions faire tout ce chemin plus vite que cela", a déclaré Tom Simpson, un pédologue à la retraite de l'Université du Maryland qui a dirigé pendant des années un comité du programme Bay supervisant les stratégies de réduction des nutriments.

L'absence de suivi des estimations du modèle de vérité sur le terrain génère un scepticisme à l'égard des résultats. De nombreux membres de la communauté agricole affirment que le modèle ne reflète pas fidèlement les actions sur le terrain et conduit à la frustration vis-à-vis de l'effort de Bay. Dans le cadre du programme Bay, l'enquête du Dartmouth College a révélé que de nombreux gestionnaires croient que le modèle sous-estime les efforts de réduction des éléments nutritifs. D'un autre côté, de nombreux universitaires pensent que le modèle surestime les progrès.

En fin de compte, atteindre les objectifs de la baie peut signifier passer moins de temps à regarder la baie et plus de temps à regarder les rivières qui s'y alimentent - et l'impact des gens sur ces voies navigables.

Le récent rapport scientifique suggère que la concentration des projets de réduction des nutriments et d'amélioration de l'habitat sur les zones peu profondes le long de la baie et sur les petits "tribles" qui s'y nourrissent pourrait produire des résultats plus rapides, avec plus d'avantages pour la vie aquatique qui est censée bénéficier du nettoyage.

Cette approche pourrait également favoriser l'engagement du public. Apporter des améliorations significatives dans un plan d'eau aussi vaste que la baie dans un court laps de temps est difficile, note le rapport, et les objectifs à cette fin peuvent créer des attentes publiques irréalistes. Les bulletins de la baie mettent en évidence la situation lorsqu'ils délivrent essentiellement la même note chaque année.

"Il y a une certaine fatigue lorsque chaque année toute la baie obtient un 'C' ou 'D'", a déclaré Denice Wardrop, directrice du Chesapeake Research Consortium, qui aide à coordonner les activités liées à la baie dans les instituts de recherche, et auteur de le rapport récent. "Si vous faites un rapport sur l'état des choses à l'échelle locale, des tonnes de personnes sont engagées et impliquées."

Selon plusieurs, les objectifs de Future Bay pourraient être plus efficaces s'ils mettaient autant l'accent sur la restauration de cours d'eau sains que sur l'estimation des réductions d'azote et de phosphore.

"La baie est une voie navigable altérée extrêmement importante, vous ne pouvez tout simplement pas contourner cela", a déclaré Garber du Stroud Water Research Center. "Nous devons donc faire face à cette déficience. Mais nous ne pouvons pas placer nos déficiences locales dans les cours d'eau et les rivières – pas seulement en Pennsylvanie mais également dans les autres États – à un niveau ou une priorité beaucoup plus bas et espérer faire des progrès. "

Ehrhart de Stroud a déclaré que leur travail montre que l'engagement des agriculteurs avec des informations sur la santé des cours d'eau locaux et sur la manière dont leurs actions peuvent l'améliorer est le moyen le plus efficace d'obtenir l'adhésion au travail de conservation.

"Si les agriculteurs continuent d'être confrontés au message de la baie, ils s'obstinent, ils défendent leurs fermes et leur agriculture en général, et ils remettent en question le modèle, et cela devient un jeu de blâme", a déclaré Ehrhart. "Si vous passez plutôt au flux et aux pratiques autour de leur propre flux, nous avons la possibilité de les faire travailler ensemble pour changer leur flux dans un délai beaucoup plus rapide. Cela crée vraiment une discussion très, très différente."

Ceux-ci pourraient également renforcer l'engagement du public, ce que beaucoup disent avoir été historiquement limité – ou précipité – dans le processus de nettoyage de la baie. Et c'est particulièrement important pour travailler avec les agriculteurs, qui gèrent tant de terres dans le bassin versant de la baie et sont souvent invités à prendre des mesures qui vont à l'encontre de leurs propres intérêts économiques.

Kathryn Brasier, professeur de sociologie rurale à Penn State, et certains de ses étudiants ont passé en revue l'élaboration des plans d'action des comtés de Pennsylvanie.

Alors que certains, comme Lancaster, ont eu un engagement efficace des parties prenantes et ont conduit à des plans consensuels, d'autres ont eu moins de temps et de soutien. Cela a conduit à une approche descendante centrée sur la baie, par opposition à des discussions sur la manière dont les actions pourraient améliorer les voies navigables locales, a déclaré Brasier.

"La rapidité avec laquelle ils ont dû agir signifiait qu'ils ne pouvaient pas avoir le genre de conversations profondes et de changement culturel à plus long terme", a déclaré Brasier, qui est également vice-président du groupe de travail sur l'agriculture du programme Bay. "C'est ce qu'il me semble nécessaire.

Dans de nombreux cas, il n'était pas permis de vraiment s'épanouir d'une manière axée sur l'établissement de relations, plutôt que de simplement remplir un rapport."

Lisa Wainger, économiste de l'environnement au Centre des sciences environnementales de l'Université du Maryland, qui a mené de nombreux entretiens et séances d'écoute avec des agriculteurs, a déclaré que l'effort de Bay aurait été plus avancé si un tel engagement des agriculteurs avait eu lieu plus tôt, mais "nous avons perdu beaucoup de temps à ne pas les écouter et à ne pas les engager."

"Maintenant", a-t-elle déclaré, "nous devons essentiellement réinitialiser l'horloge pour la communauté agricole, car nous devons déterminer ce qui fonctionne. Nous devons déterminer ce qui est compatible avec diverses opérations. Et nous devons déterminer quelles sont les bonnes incitations. pour avoir mis ces pratiques en œuvre dans suffisamment de fermes. »

Dans une certaine mesure, cela commence peut-être à se produire. Adam Ortiz, l'administrateur régional de l'EPA, a passé beaucoup de temps en Pennsylvanie, en particulier dans le comté de Lancaster, à rencontrer des agriculteurs, le Farm Bureau et d'autres personnes travaillant sur des programmes agricoles.

Il a obtenu des notes généralement élevées pour ses efforts; lui et des représentants du State Farm Bureau – qui avaient poursuivi l'EPA au sujet du TMDL il y a dix ans – ont participé à de nombreux événements conjoints faisant la promotion des efforts de Bay. "Nous nous concentrons sur le développement de l'adhésion et du changement culturel chez les petits agriculteurs", a déclaré Ortiz.

Reste à savoir si cela continue. Ce qui est certain, c'est que la voie à suivre sera certainement plus longue et nécessitera une nouvelle réflexion, de nouvelles approches et des investissements dans l'infrastructure sur laquelle reposent les travaux de restauration : les personnes, la surveillance de la qualité de l'eau et les cours d'eau qui se jettent dans le plus grand estuaire du pays.

"S'il y a quelque chose [l'objectif 2025] devrait être fait en ce moment", a déclaré Corbin, "cela devrait nous faire avoir ces conversations que nous avons mises dans la boîte et fourrées sous le lit pendant si longtemps. Il est temps de les avoir ."

Cel'article a été initialement publié sur BayJournal.comet est republié avec autorisation.

Montrez votre amour pour le sud du Maryland en fournissant des rapports approfondis et faisant autorité sur votre communauté et en gardant l'accès gratuit pour les voisins qui en ont besoin.

Votre contribution est appréciée.

Karl Blankenship est rédacteur en chef du Bay Journal. Plus de Karl Blankenship